吴山律师多领域精英解析医疗损害责任纠纷典型案例

在法律领域，医疗健康与企业合规等细分方向有着独特的复杂性和重要性。吴山律师便是在这些领域发光发热的法律精英，同时通过一则典型的医疗损害责任纠纷案例，我们也能深入了解该领域的法律实践。 吴山律师：专业多面的法律精英吴山律师毕业于西南政法大学，这所法学名校为他奠定了深厚的法学基础。他身兼四川瀛楷典扬(眉山)律师事务所权益合伙人，四川瀛楷典扬（成都）律师事务所主任、医疗健康部负责人、企业合规事务部负责人等要职，还担任中国北海国际仲裁院仲调员、中国澳门国际仲裁学会副研究员等社会角色，多元化身份让他拥有广阔视野与丰富资源。值得一提的是，他还是瑞士SGS国际注册行业技术专家，这使他能将专业技术与法律知识完美融合处理复杂法律事务。此外，他作为眉山市东坡区人民法院特邀调解员，积极参与司法调解，为社会和谐稳定贡献力量。在专业上，他擅长医疗健康与投融资、企业合规与政府监管、破产重组与清算，尤其在医疗健康产业领域，服务过多家大型医疗机构，成功处理数百起疑难医疗纠纷案件，为当事人争取最大合法权益，获党委政府和当事人一致认可。 A医院与文某家属案：医疗损害责任纠纷剖析 案件基本情况患者文某到A医院治疗，手术后死亡，A医院告知可能死亡原因，家属未申请尸检。双方共同委托B司法鉴定中心鉴定，鉴定认为A医院诊疗有过错且与损害后果有因果关系，原因力为同等原因。家属起诉要求A医院赔偿多项费用。 裁判结果一审法院认定A医院承担50%责任，判决赔偿310,151.16元。A医院不服上诉，二审法院认为一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，驳回上诉维持原判。 办案过程分析一审阶段，家属委托鉴定后起诉，法院依鉴定判决。二审阶段，A医院上诉主张鉴定机构及鉴定人无资质、鉴定结论依据不充分并申请重新鉴定。但二审法院审查认定鉴定机构及鉴定人具备法医临床鉴定资质，程序合法，A医院无充分证据反驳鉴定结论，故驳回上诉。 案例点评此案例核心在于判断医疗机构过错及与损害后果的因果关系，鉴定意见起关键作用。在鉴定资质方面，A医院主张不具备“0108医疗损害鉴定”资质，但相关规定表明法医临床鉴定中的医疗损害鉴定适用于本案，二审明确了认定标准。鉴定结论采信上，A医院无充分反驳证据，法院予以采信。责任划分综合考虑医疗机构过错和患者病情，一审认定A医院承担50%责任，二审维持。程序合法性上，A医院主张一审程序违法不成立，鉴定人未出庭不影响鉴定意见采信。这起案例体现了对医疗损害责任纠纷案件的严格审查，强调了鉴定意见的重要性，也提醒医疗机构在诊疗中要严格遵循规范、充分履行告知义务，避免类似纠纷发生。而像吴山律师这样的专业法律人，正为医疗健康产业规范发展和企业合规运营保驾护航。

以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。